Outils de recherche et référencement

Ce n'est pas du cliché, c'est du raisonné : si on souhaite investir à moyen et long terme sur son site, je ne recommande pas les contenus cachés, même si j'ai effectivement eu recours à leur utilisation quand contraint à le faire.

D'autre part oui j'ai de veilles pages sat qui se portent bien, mais j'ai constaté que les plus jeunes étaient rentraient plus difficilement dans les moteurs.

D'autre part si je voulais prospecter (ce qui n'est pas le cas) je ne viendrait pas sur Taggle. Pas de langue de bois, juste mon opinion basée sur ma reflexion et mon experience personnelle. Après on a le droit de penser autrement...

Bastet a �crit:

En fait parfois j'ai l'impression en lisant dans les forum que l'on oublie la vraie mission du référencement et ça me fait flipper de voir que toutes les méthodes sont utilisées avant tout dans le but de faire plaisir à GGbot. Où est l'humain dans tout cela? L'éthique? La morale?

Sans GGbot pas de visites, pas d'humain .

<hs>
1 - Google est le premier visiteur à gâter sinon les autres viendront pas.
2 - Jeffer il fout la trouille avec son avatar de blackSeo
3 - Rien que le fait de changer la taille de ses balises H est déjà une "magouille"
alors vous prendre le bec pour je ne vois pas quoi, j'ai rien compris
c'est bon..   SEO = Tricheur quelque soit son éthique
</hs>

Juste un petit avis : quand on utilise des methodes pas propres comme aime Jeffer, ce qu'on cache surtout, c'est qu'on a rien d'interessant a montrer. Et qu'effectivement de temps a autre il faut penser a l'utilisateur qui est pas si con, et qui quand il cherche un ensemble de mots, il aime trouver les mots qu'il cherche dans le texte de la page, sinon c'est une recherche d'images qu'il fait. Je recommande la meme chose que Sebastien tout simplement parceque mon objectif n'est pas des hits, mais un site qui vend ou qui est agreable a lire.

ajout : les methodes pas propres et un site agreable et aux normes sont complementaires, pas exclusives

la vraie ethique, c'est de positionner seulement les sites qui le meritent.

voici un site qui le merite alors : http://jvachez.free.fr/ il est mondialement prime, j'aimerai tant tomber dessus a chacune de mes recherches, rate, je prefere wikipedia

d'ailleurs si on parle d'autres forums..... ce que tu vends Jeffer, c'est beaucoup plus du traffic au meme niveau qu'une affiliation sur une page lambda, sauf qu'il n'y a pas besoin de cliquer

Derni�re modification par berberber (03-05-2006 12:54:38)

Je te comprends Magicyoyo je vis cette situation du "cul entre 2 chaises" tous les jours. J'ai choisis ma chaise et j'essaye de bouger mon posterieur

Je recommande la meme chose que Sebastien tout simplement parceque mon objectif n'est pas des hits, mais un site qui vend ou qui est agreable a lire.

ahem attention de ne pas confondre les moyens... et la fin !

par exemple, aucun antagonisme avec ce que tu dis et la pratique du cloaking (par ex), bien au contraire meme : face aux acteurs de mon site client, ergonomes, marketers, graphistes, redacteurs, designers...je ne leur demande pas de s'interesser aux moteurs de recherche, c'est ma partie.
je leur demande juste qu'ils exellent dans la leur, qu'ils se lachent en toute liberté, qu'ils nous fassent un beau site bien foutu et qui transforme bien, ca c'est leur taf. le mien c'est de faire avec toutes les contraintes auxquelles je vais etre confronté à coup sur, souvent la consequence directe de la totale liberté dont ils disposent pour faire au mieux dans leur spécialité.

Vouloir s'adresser aux moteurs et aux internautes en meme temps pourquoi pas, mais s'ils veulent evacuer la thematique ORs pour se consacrer uniquement aux internautes, ils peuvent le faire en toute tranquillité, j'assurerai l'autre partie derriere et mieux : il ne verront pas de differences entre avant et apres.


Enfin ne me fait pas dire ce que je n'ai jamais dit : positionner un site sur un mot clé qui de toute evidence ne satisfera pas l'internaute car celui qui l'a saisi ne trouvera pas ce qu'il veut, c'est du spamming.
Attention aux raccourcis technique "triche" = spamming, techniques "legales" = trafic ciblé.
associations d'idées faciles...mais non justifiées

quant à ton exemple avec ton site de nase, je n'ai tout simplement pas compris où tu voulais en venir, surtout que ce site n'utilise aucune technique de triche, il serait W3C conforme serait-il meilleur ? il mettrai du noscript de partout serait-il pire?

Derni�re modification par Jeffer (03-05-2006 18:15:16)

Ayant constaté que les deux interviewés de l'article du JDnet  qui plaident l'acesssibilité et le WC3 ont tout deux des sites qui ne passent pas le validador
http://validator.w3.org/check?uri=http% … ete.net%2F
http://validator.w3.org/check?uri=http% … ype=Inline
Je me demande si ce débat n'est pas vain
Cesar il a quand même un site avec  Failed validation, 174 errors

Derni�re modification par Erazor (04-05-2006 21:00:58)

Je n'aime pas trop ces analyses qui séparent fond et forme quant on parle de qualité web.

On peut tenter de regrouper les notions de qualité Web dans quelques grandes catégories qui se recoupent forcément entre elles : l’accessibilité, qui vise à autoriser l’accès à tous ; l’ergonomie, qui vise à optimiser l’utilisation du contenu auquel on a accès ; et l’interopérabilité, pour permettre aux différents systèmes de communiquer entre eux.

C'est le syndrome ISO. Vous fêtes de la merde, mais vous la faites bien !
Même en prenant l'ergonomie dans un sens ultra ultra large, on reste dans une vision technique de la qualité. Ma culture sciences humaines se sent bafouée par une telle vision qui exclut complètement l'utilité, la valeur, la motivation pour se concentrer sur le processus de fabrication.

En plus, l'article entretiens la confusion entre accessibilité et qualité... bref, encore une fois on se contente de travailler sur le facilement mesurable, en omettant que les sciences humaines sont elles aussi productives et évaluables... pour peu qu'on les confie à des spécialistes en la matière.
Je crois que l'informatique va souffrir encore longtemps d'être pilotée par des techniciens.

Derni�re modification par MagicYoyo (22-06-2006 11:04:32)