Forum dédié au moteur de recherche et aux techniques d'optimisation par #taggle
Vous n'�tes pas identifi�.
J'ai vu un post de Lafleur dans le forum réservé au sujet de l'ergonomie des sites qui était une donnée souvent oubliée et qui pouvait amener à l'abandon d'achat en-ligne: Un acheteur sur quatre abandonne son panier
C'est certain qu'il faut mettre l'accent sur l'ergonomie.On l'a trop souvent mise de côté dans la course à l'optimisation pour le référencement mais il ne faut pas non plus oublier l'accessibilité.
http://solutions.journaldunet.com/0604/ … -web.shtml
Encore un lien qui nous rappelle que l'accessibilité , c'est important pour les moteurs MAIS AUSSI pour les non ou mal-voyants. Dans le fond, le plus important c'est de se rappeler que l'on créé des sites webs non pas pour qu'ils soient n°1 sur Google, mais avant tout pour être lus et utilisés par des internautes. Et ça tombe bien, les robots y sont sensibles...
En fait parfois j'ai l'impression en lisant dans les forum que l'on oublie la vraie mission du référencement et ça me fait flipper de voir que toutes les méthodes sont utilisées avant tout dans le but de faire plaisir à GGbot. Où est l'humain dans tout cela? L'éthique? La morale?
L'accessibilité est destinée d'abord aux utilisateurs humains (Prioritairement les handicapés, puis les valides). Les bénéfices en matière de référencement ne sont pas la raison première des directives du W3C, même s'ils sont évoqués en tant que bénéfices collateraux.
Mon opinion :
http://s.billard.free.fr/referencement/ … nal-du-net
Hors ligne
Bastet a �crit:
C'est certain qu'il faut mettre l'accent sur l'ergonomie.On l'a trop souvent mise de côté dans la course à l'optimisation pour le référencement mais il ne faut pas non plus oublier l'accessibilité.
1) ne pas faire d'amalgame entre ergonomie et accessiblité. Il existe des sites W3C rebarbatifs et des sites non conformes à la navigation tres agreable. il s'agit de deux notions disctinctes, l'une n'inclue pas l'autre.
2) aucun antagonisme entre optimisation et ergonomie : il suffit de concevoir le site pour le visiteur et masquer l'optimisation à l'internaute (celle-ci est destinée aux moteurs pour rappel).
garder son optimisation en visible ca fait souvent des pages moches, peut etre bien pondérées par les moteurs, mais avec une faible transfo derriere puisque imbuvables pour l'utilisateur.
le referenceur sait rendre son travail invisible quelques soient les contraintes derriere, laissant au webmaster, dont c'est le boulot, pleine lattitude quant à l'ergonomie du site.
c'est l'effet pervers du "cacher c'est tricher, et tricher c'est pas bien", des tas de gars n'osent plus rien cacher de peur de se faire denoncer à gg, et des sites immondes (mais irreprochables hein?) fleurissent de toute part...une bonne optimisation sait se faire oubliée, une exellente optimisation tu ne sais meme pas qu'elle existe.
Hors ligne
ne pas faire d'amalgame entre ergonomie et accessiblité
Hein ?? L'ergonomie se définit comme "discipline qui vise l’adaptation d’un système à son utilisateur, afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un maximum d’efficacité, de satisfaction et de bien-être, avec une phase d’adaptation réduite". L'accessibilité me semble donc incluse dans l'ergonomie, même si les 2 ne sont pas équivalents.
des tas de gars n'osent plus rien cacher de peur de se faire denoncer à gg, et des sites immondes (mais irreprochables hein?) fleurissent de toute part
C'est un troll ?
Hors ligne
de quoi c'est un troll, tu vois pas ce que je veux dire t'es sur ?
j'espere pour toi que tu fais juste semblant
Hors ligne
1) ne pas faire d'amalgame entre ergonomie et accessiblité.
D'où le titre de mon post :
Ergonomie...mais aussi accessibilité!
.
Je suppose que Jeffer veux juste expliqué qu'un site accessible n'est pas google friendly et que pour ca il faut avoir recour a des techniques google friendly qui ne serait pas présentable au visiteur ce qui est généralement vrai
Hors ligne
je crois qu'on est d'accord l'ergonomie n'inclu pas obligatoirement l'accessibilité. On peut rendre un site ergonomique à la plupart de ses visteurs sans pour autant qu'il soit accessible.
Il n'y a pas une façon de créer un site. Chacun fait comme il veut.
De plus, il n'a jamais été prouvé qu'un site accessible soit mieux positionné qu'un site qui ne l'est pas (sauf un 1er avril peut-être lol)
Les ultimistes qui pensent qu'il n'y a qu'une façon de faire et de penser, c'est à dire la leur, et autres donneurs de leçons, il y a d'autres forums pour ça, merci.
Hors ligne
Jeffer : je demande si c'est un troll, parce qu'à la lecture de ton post j'ai l'impression que tu ne vois que 2 choix : faire du beau peu accessible en utilisant des techniques de referencement non éthiques ; et faire du moche accessible en utilisant des techniques de référencement éthiques.
On ne peut decemment pas recommander de cacher du contenu à seule destination des moteurs aujourd'hui. Donc toute optimisation éthique est forcément visible. Même s'il faut être fin et savoir écrire à la fois pour les utilisateurs et les moteurs.
Je crois tout à fait que l'on peut concilier esthétique, ergonomie/accessibilité et performance du référencement.
Hors ligne
Je suppose que Jeffer veux juste expliqué qu'un site accessible n'est pas google friendly
Un site accessible EST Google friendly dans le sens où Google et tout autre agent utilisateur aura accès au contenu, et que ce contenu sera structuré (balisage sémantique).
Hors ligne
Je ne suis pas entierement d'accord avec toi Seb admetons que tu présente un prouit et que pour ca il te faut une page pas plus que feras tu creer un forum a coté du produit puis des pages annex a la fin tu auras en tout est pour tout 20 pages alors que feras tu ?????
Hors ligne
Je crois tout à fait que l'on peut concilier esthétique, ergonomie/accessibilité et performance du référencement.
Je suis entièrement d'accord. Je sais qu'il y a encore des sites moches, framés, et quasi inaccessibles qui sont encore n°1 sur certaines requêtes de Google mais j'ose croire que ce temps là est révolu. Car dans mon idée, les robots "s'humanisent" et recherchent des critères qui collent aux attentes des internautes. Vive l'accessibilité et l'ergonomie, car c'est en cela que les internautes reviendront sur le site,que se créera du trafic, et en plus le référencement n'en sera que meilleur.
Appolo je n'ai pas du tout compris ta question Peut-tu préciser ?
Hors ligne
Je précise tu dit la chose suivante un site accessible est google friendly sur ce point je suis d'accord avec toi mais un site google friendly a besoin d'environ une centaine de page et il n'est pas toujours evident de creer 100 pages de contenu c'est pkoi tu est obligé parfois d'user de technique soit disant "non éthique"
Hors ligne
Pas besoin d'une centaine de page pour être bien visible dans Google, même s'il est vrai que le potentiel de visibilité croît avec le nombre de pages.
Hors ligne